被忽视的公募“中间地带”，正在改写下一个十年

导语：公募行业正从比拼规模转向深耕能力、优化结构，而中型公募能否实现从规模驱动向能力驱动的转型，将是行业未来十年的核心看点。

随着公募基金2026年一季报披露完毕，围绕行业最新格局的讨论也再度升温。

从数据来看，管理规模排名第10至第40位的中型公募正经历一轮结构性分化：一方面，部分机构持续向上突破，有望迈过5000亿元门槛，跻身准头部行列；另一方面，也有机构规模回落至2000亿元以下，开始向尾部滑落。

这一现象的背后，同时也反映出中型公募当下的困境：向上突围，需要直面头部机构多年积淀的品牌溢价、渠道深度和投研规模——头部机构一款明星产品的首发规模，可能便相当于中型公募一整条产品线全年的合计体量；向下收缩，则意味着现有规模架构将触发裁员、降薪、产品线收缩等一系列连锁反应。

在高质量发展的主旋律下，面对同一道转型考题，不同“基因”的中型公募交出了迥异的答卷。

要理解中型公募，不能把它们当作一个整体，因为中型公募分属三个完全不同的“基因”阵营——银行系、券商系、外资合资系。其中，银行系无疑是最受关注的。

01 银行系：破解“含权”考题

作为中型公募中占比最高的群体，银行系公募面临的转型压力尤为直接。在利率持续下行的背景下，其一直以来依赖的固收“护城河”越宽，所面临的考验就越大。

这种压力源于其独特的禀赋与约束。银行系公募的规模起点普遍高于券商系，底层逻辑主要倚仗股东银行的渠道红利。然而，这种“规模红利”亦有其代价：客户多来自银行渠道推介，其风险偏好普遍偏低，对回撤极为敏感，投资决策高度依赖理财经理。这决定了其产品结构必然以稳健为先，必须将固收、货基等低波动产品做到极致。

一季度的数据将这种矛盾与压力展现得尤为清晰。

一方面，固收端呈现明显的“风险收敛”态势：货币基金平均剩余期限缩短，30天内到期资产占比提升。在1年期LPR已降至3%、10年期国债收益率于1.8%-1.9%区间拉锯的背景下，固收收益率天花板不断下压。银行系公募在存量产品上只能采取“守势”——缩久期、降波动、严控回撤。

另一方面，“含权”产品端正在集体发力，成为一季度最显著的行业信号之一。当季新成立FOF达53只，合计募集690.5亿元，规模同比激增388%，创2021年四季度以来新高。更值得注意的是，其中三成产品实现“一日售罄”——这俨然是一场由银行渠道主导、基金公司全力配合的发行热潮。

但FOF的热销仅是开端。摆在银行系公募面前真正的核心考题是：如何在守住存量客户、不突破其风险偏好的前提下，培育出真正具备竞争力、乃至能与头部机构拉开差距的权益投资能力。这条能力线的成长，将直接决定其未来的发展空间与行业位次。

银行系公募的权益团队建设历史上长期存在两种典型模式：一是“单一明星模式”，依赖一位头部基金经理撑起整条权益线；二是“规模平均模式”，由多位风格相近的基金经理分别覆盖不同产品。但过去几年，这一旧格局已在多家机构身上显形其局限性。

为此，不少银行系公募转而探索更稳健、更体系化的发展路径。比如，工银瑞信转向体系化路径，搭建起“研究员-行业基金经理-主题基金经理-全市场基金经理”的投研成长通道，试图以梯队培养替代对单一明星的依赖；招商基金则选择在QDII和FOF两条产品线上同时扩容，通过多元化布局分散权益业务的周期风险。

浦银安盛启动的权益改革则通过“结构化补强”这一模式，提供了另一种值得参考的样本，即改革从外部引进与内部提拔两端同时发力。

银行系公募传统偏重大盘蓝筹，逆向策略在过去几乎是空白地带，加盟浦银安盛的江峰，其风格恰好填补了这一缺失维度。

同时，浦银安盛内部提拔了三位不同方向的中生代基金经理：负责周期优选的高翔，聚焦先进制造的李浩玄，深耕数字经济的李凡。

四位基金经理对应四条完全不同的风格赛道，彼此之间不构成直接竞争关系，却共同覆盖了A股市场的主要超额收益来源。

这是一种“团队即产品线”的建制逻辑：不押注某一个人，也不要求每个人都是全才，而是以风格互补的方式形成体系化覆盖。

对银行系公募而言，这一模式的核心优势在于抗风险——任何一位基金经理出现业绩波动，都不会动摇整条权益线的根基。

与权益团队补强同步推进的是产品端。浦银安盛盈泰多元配置3个月持有期FOF在3月5日发行首日即结募，成为本轮银行系FOF热潮里的一个典型。

单独看每一条动作都不算突破性创新——外部引进基金经理、发行FOF、调整产品结构，行业里每年都有几十例。但把这些动作放在“利率下行+渠道变革+新规落地”的交汇点看，它们组合起来就是一种体系化的转型尝试：用FOF接住从存款里流出的低风险偏好资金，用差异化基金经理补齐权益风格的空缺，用“以产品倒逼能力”的节奏推动内部投研建设。

尽管浦银安盛、工银瑞信、招商基金的转型节奏与具体路径各有差异，但三家机构均在回应同一核心命题——在固收优势因利率下行持续被侵蚀的当下，如何培育出第二条具备竞争力的业务增长曲线，实现稳健转型突围。

02 券商系与外资合资系：另两种困境

如果说银行系公募的核心困境是“急需寻找第二增长曲线”，那么券商系与外资合资系公募面临的难题，则分别是“工具陷阱”与“渠道天花板”。

券商系公募的先天优势，集中体现在母公司的投行、研究与交易资源上，这类禀赋天然适配指数增强、量化策略、ETF等工具型产品。

一季度指数增强基金发行规模同比大幅增长381%，券商系公募正是其中主力军。但同时ETF领域已呈现出显著的“头部通吃”格局，少数头部券商系公募包揽了绝大多数新发份额，券商系在被动产品的规模竞争中已明显处于下风。

券商系公募更深层次的症结在于“通道化”困境。

当行业纷纷扎堆布局工具型产品时，超额收益很快因内卷而被稀释，模型趋同、因子拥挤、渠道成本高企等问题接踵而至。更关键的是，工具型产品客户黏性极低，投资者选择指数增强产品，看重的是标的指数而非基金公司品牌，这使得券商系公募辛苦积累的规模，本质上是“无黏性规模”。

券商系公募就此陷入两难境地：上有头部机构抢占规模高地，下有量化私募比拼超额收益，两头均难以突围。

外资合资系公募则走出了另一条差异化路线。其核心优势在于成熟的全球研究网络与跨市场资产配置能力，一季度QDII额度持续紧张、海外科技ETF供不应求，正是其最擅长的业务领域。

然而，这类机构的规模扩张却不及预期，多数外资合资系公募一季度规模增速低于行业平均水平，核心原因便是产品好做、渠道难拓。它们既没有银行系公募依托股东的天然渠道优势，也缺乏券商系公募自带的经纪业务客户基础，只能依赖第三方代销与互联网渠道，而这类渠道对费率高度敏感、客户结构更为分散，难以支撑规模快速放量。

更深层的矛盾在于：外资合资系的产品竞争力在三大阵营中或许最为突出，但其最具差异化的能力——另类资产布局、跨市场配置等，恰恰是当前国内公募行业商业化程度最低的领域。

尽管其差异化优势真实存在，但这种优势能否有效转化为规模增长，仍存在很大不确定性。

站在更高维度来看，中型公募的三大阵营其实都在做同一件事：以自身最核心的优势，对冲自身最致命的短板。

银行系通过布局含权产品补强能力，对冲固收业务独大带来的增长瓶颈；

券商系依靠规模扩张突围，对冲工具型产品超额收益逐步消失的压力；

外资合资系凭借差异化产品立足，对冲渠道受限带来的扩张天花板。

但这些对冲举措无一例外都是双刃剑：银行系加码权益可能动摇原有固收客户的信任基础，券商系盲目扩规模会进一步加剧工具产品内卷，外资合资系坚持差异化反而会放缓规模增长速度。

这正是中型公募行业最真实的生存困境：它们的转型从来不是一道轻松的选择题，而是处处受限的两难题——每一步布局，都必须同时兼顾“守住原有基本盘”与“培育新增长动能”两大目标。

03 下一个十年

公募行业的上一个十年，是拼规模的十年；而下一个十年，或将是拼能力、优结构的十年。

相较于头部日益寡头化、尾部逐渐边缘化的格局，今年一季报所勾勒出的中型公募画像，才是行业更真实的切面。目前行业三大阵营的竞争格局远未尘埃落定：银行系公募着力于“固收-权益”双线平衡，券商系公募推进“工具型产品-主动管理”能力重构，外资合资系公募则寻求“产品力-规模化”的高效匹配，各方均在探索适合自身的发展均衡点。

行业真正的悬念在于，这三十家中型公募中，究竟有多少能顺利完成从“规模驱动型选手”向“能力驱动型选手”的身份转型。

如今公募行业头部梯队座次基本稳定，尾部机构出清节奏也已明朗，唯有中型公募阵营仍充满变数：谁能依托利率下行机遇，将FOF打造为真正的第二增长曲线；谁能在产品工具化浪潮中，筑牢主动管理核心能力；谁又能突破渠道壁垒，让跨市场产品实现规模化发展，一切仍未可知。

与其紧盯头部公募的规模排名，不如持续跟踪这三十家中型公募的季度表现，这才是读懂公募行业下一个十年发展走向的关键。